Kosteusvaurioita

Huoneiston korjaus on lähtenyt jossain määrin liikkeelle. Taloyhtiön väitteiden tueksi ei ole löytynyt ongelmia "osakkaan muutoksista". Sen sijaan taloyhtiön tekemän putkivauriokorjauksen jäljiltä, tasan samasta paikasta, löytyi kosteutta ja homeista puuta. Kostuneet puurakenteet piti poistaa 2014, nyt niitä on sitten taloyhtiön palkkaama urakoitsija osakkaalta salassa pyrkinyt poistamaan, jotta taloyhtiön hallinto ei joutuisi vastuuseen tekemistään laiminlyönneistä.

Se että taloyhtiön hallitus on esittänyt hakevansa koko huoneiston korjaussummaa osakkaalta ja taloyhtiön palkkaama urakoitsija pyrkii kaikin tavoin hävittämään kaikki todisteet taloyhtiön virheellisistä korjauksista samalla kun kertoo osakkaalle ettei huoneistolla tehdä ko. ajankohtana mitään. Toivottavasti urakoitsija on ottanut noin toimiessaan huomioon etteivät kaikki tahot ole toimintaan ihan täydellisen tyytyväisiä.

Kuvassa näkyy pesuhuonetta ympäröivä vaalea alue, jolla kosteus on koholla. ilmeisesti täysin sattumalta 2014 putkivuoto kasteli saman alueen. Vuodelta 2014 ei ennen rakenteiden sulkua ole olemassa mitään kirjallista siitä miten rakenteet todetiin kuivaksi. Ei siis mitenkään. Nyt koepala näyttää, ko. alueella betonin kosteudeksi 85%.

Toinen selkeä vaurio löytyi yläpohjasta ulkoseinän kulman läheltä. Kyseinen päätyseinä on todettu usean mittauksen perusteella kylmäksi.

Tervettä yläpohjaa, tasakattotalosta.

Ilmeisesti tässäkin tapauksessa ongelma on nimenomaan "osakkaan remonteissa", ei 28 vuotiaassa tasakaton sammaleisessa kattohuovassa.

Taloyhtiön hallitus, urakoitsija, suunnittelija, vastaava työnjohtaja tai sen paremmin Vantaan kaupungin rakennusvalvontakaan, ei ole kiinnostunut tutkimaan näitä löydöksiä. Ehkä se on vain niin, että Vantaalla hometalo on haluttu lopputulos kaikkien tahojen mielestä vielä korjauksen jälkeenkin.

Suunnittelijan mukaan todennäköisin syy pesuhuoneen kosteudelle on maaperän kosteus. Se voi pitää paikkaansa, mutta se on kuitenkin hieman ristiriidassa sen kanssa mitä hallitus isännöitsijän johdolla kertoi osakkaille yhtiökokouksessa 24.10.2017. Siellä siis isännöitsijä kertoi ettei tontilla ole kosteutta, eikä sitä tule tontille mistään. Myös kaikki salaojat on tarkistettu ja ne on kunnossa, jne, jne.

Yhtiökokousta taas ja vanhoja videoita

Tänään oli yhtiössä yhtiökokous.

Eipä sielläkään juuri mitään uutta, ilmoitin että eräs pykälä yhtiöjärjestyksestä on jäänyt hallitukselta noudattamatta. Isännöitsijän vastaus oli, koska laki ajaa yhden kohdan edelle, niin tätä mainitsemaani toistakaan pykälää ei tarvitse noudattaa. Vastapuolen asianajaja oli jälleen kokouksen puheenjohtajana.

Hallitus ei ole vastannut kysymykseeni huoneistoni remontin aloituspäivästä, sain kuitenkin Vantaan rakennusvalvonnasta valitun työnjohtajan yhteystiedot. Työnjohtaja puolestaan kertoi urakoitsijayrityksen nimen sekä yhteyshenkilön nimen, nimi oli hieman väärä, mutta oikea henkilö firmasta löytyi. Urakoitsija ilmoitti aloituspäivän. Tänään yhtiökokouksessa isännöitsijä vastasi toisen osakkaan kysyessä aloituspäivän, se luonnollisesti erosi siitä minkä sain urakoitsijalta.

Tuli jonkin aikaa sitten kaiveltua vanhoja valokuvia ja videoita, löytyipä sieltä yksi mukava otos. Taloyhtiömme isännöitsijällä oli muutaman vuoden ajan (2014 lopusta 2016 puoliväliin) sellainen viehättävä ja naapurisopua hivelevä tapa, pysähtyä perheeni asunnon kotioven edessä, jotta hänen koira saisi merkata rapulle reviiriään.

Ikävä kyllä videolle takertui sellainen kerta, että koira oli jo ehtinyt tyhjentää rakkonsa. Tämä toiminta, eli pysähtyminen oven edessä, toistui lukemattomia kertoja, usein 2 kertaa päivässä ja kyllähän siitä rapulta sai sen jäykemmänkin annoksen muutamia kertoja kerätä.

Luonnollisesti isännöitsijä piti aiemmin yhtiön pihaa yleisenä koirapuistonaan. Kun hänen koiransa hyökkäsi toistuvasti perheeni koiran kimppuun vapaana, tai pitkässä flex taluttimessa, ollessaan. Sekin oli hänen mukaansa ihan vain minun vikani. Siinäkin tilanteessa, että hänen koiransa juoksi minun huoneistooni koiramme perässä.

Lisäksi isännöitsijä on aiemmin mm. kirjoittanut ilmoittamistani remonteista rasitteita pyytämääni isännöitsijäntodistukseen, käynyt omalla avaimella ilmoittamatta huoneistossani ja jälkikäteen kirjoittanut "ilmoituksen" käynnistä. Ilmoituksen väitteet eivät tosin pitäneet paikaansa. Rikosilmoituskaan ei auttanut, koska itä-uudellamaalla kotirauhan rikkominen on poliisin mukaan sellainen rikos josta ei rangaista ja rikoksesta syytetty on täällä aina lähtökohtaisesti luotettavampi todistaja kuin uhri.

Ennen käräjäoikeushaasteen nostamista odotin hieman yli vuoden, että taloyhtiö tekisi aiheuttamalleen ongelmalle huoneistossani jotain, ei tehnyt ei. Ehkä huoneisto nyt saadaan taas asuttavaan kuntoon ennen kirjallisen ilmoituksen 2 vuotispäivää.

Kun käräjäoikeuden tuomari ehdotti sovittelua ratkaisuksi haasteeseeni, jo ihan naapurisovun nimissä. Olisi pitänyt varmaan suostua ettei naapurisopu, jota isännöitsijä ja hallituksen jäsen esimerkillään on osoittanut, kärsisi? Mitä mieltä?